網頁

2010年10月11日 星期一

[轉貼] 期待更完善的台灣民主 by 謝世民


期待更完善的台灣民主

來源:http://news.chinatimes.com/forum/0,5252,11051401x112010101100305,00.html

  • 2010-10-11
  • 中國時報
  • 【謝世民】

     在大家熱烈慶祝建國即將百年的時刻,我們仍需思考,台灣是一個各方面仍然 有待完善的民主社會。甚至就民主本身而言,台灣雖然已經受到廣泛的肯定,但通常也被國際學界列為新興民主國家。台灣的民主需要進一步鞏固與深化,應該是國 人目前的共識,不過,對於如何深化台灣的民主,大家仍有不少歧見。最近的實例是,內政部公開表示要推行不在籍投票制度,但立即受到在野黨的質疑,而針對在 野黨不斷倡議的「調降公投門檻」,執政黨似乎不會同意。然而,就民主的深化而言,朝野兩大黨的立場其實各有盲點。 



2010年10月1日 星期五

[公視有話好說] 小黨、社運、年輕人 台灣選舉有他們的份嗎?

線上觀看上半段,請按下圖進入Youtube連結:

100929小黨、社運、年輕人 台灣選舉有他們的份嗎? 1


線上觀看下半段,請按下圖進入Youtube連結:

100929小黨、社運、年輕人 台灣選舉有他們的份嗎? 2



資料來源:公視有話好說新聞論壇
http://talk.news.pts.org.tw/2010/09/blog-post_29.html

被媒體遺忘的五都候選人
小黨、社運、年輕人...台灣選舉有他們的份嗎?


來賓:

日日春關懷協會秘書長、人民老大參政團北市中正萬華議員參選人 鍾君竺

資深工運人士 鄭村棋

綠黨秘書長、台北市大安文山市議員參選人 張宏林

綠黨台北市南港內湖市議員參選人 李盈萱

CALL-IN 小黨、社運、年輕人...台灣選舉有他們的份嗎?

2010年9月29日 星期三

[轉載] 我們的時代-台灣民主治理與公民社會的落差


我們的時代-台灣民主治理與公民社會的落差

  • 2010-09-29
  • 中國時報
  • 【張鐵志】

     一位中國知名學者來台參訪一個月後,跟我說他去台北市議會看到議員的表現非常失望;另方面他拜訪各個NGO,卻感受到台灣公民社會的活力。這位學者是肯定民主價值的自由派學者,而非如官方喜歡刻意透過批評台灣民主來否定民主的價值。 

     他的觀察正是台灣民主二十多來病徵:人民有了各種民主權利、公民社會團體十分活躍,但是民主治理的品質卻非常差。任何人去看立法院審理法案都會對這個民主機制的作用起疑,更不要說去看地方議會。議會的會議過程還只是這個政治場域的最表面一層;議場背後的各種利益掛勾,政治人物低度的問責性(accountability),都是台灣民主體制的重大缺陷。 

     為什麼台灣民主的發展沒有促成更讓人滿意的民主治理品質?為什麼看似成熟的公民社會和民主治理品質之間出現了巨大的落差?這或許是因為台灣的公民與政客的關係仍然延續著威權時代的遺產。 


2010年9月27日 星期一

2010/09/24 第四次讀書會報告綱要


第四次讀書會
時間:2010/09/24 晚上六點~九點半
地點:東吳大學外雙溪校區第二教研大樓十樓傅正研討室(D1002教室)
導讀人:魏千峯律師
報告人:陳中寧
研讀內容:Joshua Cohen. “For a Democratic Society.” The Cambridge Companion to Rawls. 86-138.
 
Joshua Cohen, For a Democracy Society

羅爾斯強調,其正義論在是最適用於民主社會的道德基礎。那麼民主社會代表什麼意義,而又正義原則又是怎麼能符合民主社會的運作機制。同時,Cohen也似有意去回應在實際運作上的問題。例如多數決原則與正義原則間的衝突。同時,Cohen一方面強調[正義理論]並不像是任何[整全性學說]會給你一套答案和價值。對Cohen而言,正義應該比較像是一套檢驗準則,因此會提到司法審查的概念。一部份程度Cohen應該也是藉由司法審查的概念去表達多數決跟正義原則這類更高原則間的相容性。


2010年9月17日 星期五

2009年01月08日 人權讀書會報告綱要(博文)

時    間:2010年01月08日 晚上六點~九點半
地    點:東吳大學外雙溪校區第二教研大樓十樓
                   傅正研討室(D1002教室)
報告人:陳博文(東吳大學人權學程碩士班)
內    容:Thomas W. Pogge, “World poverty and human rights: cosmopolitan responsibilities and reforms” 2008  第七章  p.174~201
 
 
 
 
 
 
 

2010年9月16日 星期四

2009年01月08日 人權讀書會報告綱要(博詩)


時    間:2010年01月08日 晚上六點~九點半
地    點:東吳大學外雙溪校區第二教研大樓十樓
                   傅正研討室(D1002教室)
報告人:邱博詩(東吳大學政治系碩士班)
內    容:Thomas W. Pogge, “World poverty and human rights: cosmopolitan responsibilities and reforms” 2008  第八章  p.202~221




 
Ch.8 Eradicating Systemic Poverty: Brief for a Global Resources Dividend



8.0 Introduction

8.1 Radical inequality and our responsibility
一、Two ways of conceiving the global poverty as a moral challenge:
I.    Fail to fulfill our “positive” duty to help persons in acute distress.
                    i.        It’s easy to substantiate.
                  ii.        Weaker and more discretionary moral reason
II.  fail to fulfill our more stringent “negative” duty not to uphold injustice, not contribute to or profit from the unjust impoverishment of others.
                    i.        Important for both of ourselves and the poor
二、What’s radical inequality?
①.      The worse-off are very badly off in absolute terms.
②.      They are also very badly off in relative terms – very much worse off than many others.
③.      The inequality is impervious: it is difficult or impossible for the worse-off substantially to improve their lot; and most of the better-off never experience life at the bottom for even a few months and have no vivid idea of what it is like to live in that way.
④.      The inequality is pervasive: it concerns not merely some aspects of life, such as the climate or access to natural beauty or high culture, but most aspects or all.
⑤.      The inequality is avoidable: the better-off can improve the circumstances of the worse-off without becoming badly off themselves.
三、什麼情況下,上述的radical inequality被視為不正義,且違反了消極義務呢?



2009年01月08日 人權讀書會報告綱要(宗翰)


時    間:2010年01月08日 晚上六點~九點半
地    點:東吳大學外雙溪校區第二教研大樓十樓
                   傅正研討室(D1002教室)
報告人:鄒宗翰(人權學程碩士班)
內    容:Thomas W. Pogge, “World poverty and human rights: cosmopolitan responsibilities and reforms” 2008  第五章  p.124~151

Chapter 5 the Bounds of Nationalism


Introduction
1.     Nationalism—sentiments, ideologies, and social movements→ commitments to a nation; a potential self-sustaining community of persons bound together by a shared history and culture (the author’s view). Revisionist instances of nationalism-- sentiments, ideologies, and social movements→ gain power, political autonomy, and territory for a nation.
2.     Most citizens of the affluent countries→ nationalists; revisionists→ extreme ones. (conservative nationalism)
3.     Conservative nationalism as normative positions (critical examination)→unjustifiable extremes →moderation of it
4.     Universalistic nationalism (particularistic one not worth serious moral discussion)—all nations can be valuable communities and can, by realizing this potential, generate the same obligations and prerogatives for their member, when they are similarly placed in the relevant respects. –common nationalism and lofty nationalism (patriotism and priority for compatriots)
5.     The character of states—the scope and strength of its members’ obligations vis-à-vis compatriots and of their prerogative vis-à-vis foreigners.
6.     The scope of the nationalists priorities (the weight of the asserted nationalist priorities)—there are firm limits to their application and hence contexts in which they cannot plausibly be invoked at all. 



正義。無罪。自由人:寫一封明信片給正義